7月21日，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十四期（20260721期）裁判评议工作。本期共评议6个判例，来自近期的中甲联赛和女超联赛中相关俱乐部的申诉，无中超申诉判例。评议组认定其中2个判例在主要判罚决定上存在错漏判。 本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下： 判例一：中甲联赛第15轮，石家庄功夫VS延边龙鼎。比赛第6分钟，延边龙鼎37号队员击打石家庄功夫12号队员手臂，裁判员向延边龙鼎37号出示黄牌。 石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：对方37号应被出示红牌。 对于此判例，评议组一致认为：延边龙鼎37号队员不以争抢球为目的，拉住石家庄功夫12号队员手臂并故意击打，做出野蛮动作，应视为暴力行为并出示红牌罚令出场。裁判员向延边龙鼎37号出示黄牌的决定错误，漏判红牌。 判例二：中甲联赛第15轮，石家庄功夫VS延边龙鼎。比赛第77分钟，延边龙鼎20号队员疑似在本方罚球区内手臂触球。裁判员未判罚手球犯规。 石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：对方20号手球犯规，应判罚球点球。 对于此判例，评议组一致认为：延边龙鼎20号队员踢球解围，球经石家庄功夫31号身体以及地面的反弹后，意外接触延边龙鼎20号手臂，手臂属于此动作和情形下的合理位置，不构成手球犯规。裁判员未判罚手球犯规的决定正确。 判例三：中甲联赛第15轮，定南赣联VS宁波俱乐部。比赛第83分钟，宁波俱乐部进攻中将球传入对方罚球区内，定南赣联 4号队员疑似手臂触球。裁判员判定南赣联4号手球犯规并判罚球点球。 定南赣联俱乐部申诉意见认为：本方4号的手臂触球不构成手球犯规，不应判罚球点球。 对于此判例，评议组多数成员认为：定南赣联4号的手臂在接触球前有上抬打开的动作，支持裁判员判定南赣联4号手球犯规以及罚球点球的决定。 判例四：中甲联赛第15轮，定南赣联VS宁波俱乐部。比赛第90+5分钟，定南赣联4号队员在与宁波俱乐部5号队员争抢高空球后倒地，裁判员认为宁波俱乐部5号草率犯规，并掌握有利，比赛继续进行。 定南赣联俱乐部申诉意见认为：对方5号使用手肘击打本方4号头部，应向对方5号出示红牌。 对于此判例，评议组首先一致认为：从现有视频看，宁波俱乐部5号跳起争抢头球时违规使用手臂接触对方队员，但并非以手臂作为武器故意击打对方队员头面部，不属于严重犯规或暴力行为。在俱乐部申诉的主要问题（红牌）上，裁判员决定正确，并非红牌。其次评议组多数成员认为：在掌握有利完成后，应以鲁莽犯规原因，向宁波俱乐部5号出示黄牌。 判例五：中甲联赛第15轮，定南赣联VS宁波俱乐部。比赛第90+7分钟，定南赣联进攻中将球传中至对方罚球区内，定南赣联11号在与宁波俱乐部16号争抢位置时倒地。裁判员未判罚犯规。 定南赣联俱乐部申诉意见认为：对方16号拉扯本方11号并致其倒地，应判罚球点球。 对于此判例，评议组一致认为：双方队员的接触属于比赛中移动和争抢位置时的正常接触，球也并未传至双方队员争抢范围内，双方均不犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。 判例六：女超联赛第11轮，山东体彩女足VS北京城建女足。比赛第90+5分钟，北京城建27号队员前插跑动至对方罚球区内，与山东体彩队员发生接触后倒地。裁判员未判罚犯规。 北京城建女足申诉意见认为：对方队员拉扯本方27号并致其倒地，应判罚球点球。 对于此判例，评议组一致认为：北京城建27号前插跑位时，山东体彩6号队员试图使用手臂阻拦未果，之后在罚球区内对北京城建27号实施拉扯犯规，并阻止了对方有希望的进攻。应判山东体彩6号犯规、判罚球点球并出示黄牌警告。裁判员决定错误，漏判罚球点球和黄牌。 中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。 特别
